הפסקה

סרטים ודברים אחרים

1954 – Dial M for Murder

מומלץ 1954 – Dial M for Murder אליביAlfred Hitchcock

Star 8

הפשע המושלם. נסיון לרצח של גרייס קלי. האם זה יצליח?

הסרט הוא בעקבות מחזה באותו השם של פרדריק נוט, שהיה קודם בטלוויזיה dial m for murder 1ב-בי.בי.סי. ואח"כ על בימות התאטרון. הסרט עוקב די במדוייק אחר המחזה.

הסיפור הוא סיפור של פשע מושלם. פשע משלם הוא נושא מעניין, בעיקר אינטלקטואלית, ויוצר תמיד דילמה מוסרית אצל הקוראים או הצופים. הרי בכל זאת מדובר בפשע – אז זה רע, נכון? אך זהו פשע מושלם – ז"א זה מערב הרבה שכל, פיכחות, תעוזה – ואם הוא יצליח – גם יוצאים מזה בשלום. אז זה טוב, לא? ובכן, הדילמה כבר עמוק בתוך הנושא, וכך גם קונים את תשומת הלב והמעורבות של הצופים – חלק יזדהה עם הפושע ויעקוב במתח והערצה אחר התכנית לפשע המושלם, וחלק יהיה נגדו, ויעקוב במתח עם תקווה שהפשע המושלם לא יצליח. וכמו ברוב המוחלט יצירות על פשעים ופשע מושלם, יש תמיד הנחת יסוד שלא ניתן להיות מושלם ושהפושע תמיד ישאיר סימן המפליל אותו, או תמיד תהיה טעות בכל תכנית המושלמת ביותר, או שתמיד משהו ישתבש. הנחת היסוד הזו עושה חסד עם אלו המגנים את הפשע ומאכזבת תמיד את אלו שבלב ליבם מזדהים עם הפושע – הרי בגלל טעות קטנה כזו הפשע המושלם לא יצליח.

כמובן שעל מנת לגלות את אותה הטעות הקטנה צריך להיות מינימום שרלוק הולמס. ומכיוון שכנראה אין הרבה שרלוק הולמסים במשטרה – הרי במציאותdial m for murder 3 אני מניח שלא חוקרים הרבה מיקרים אלו. המזל הוא שכמות הפושעים המאוד חכמים גם היא לא גדולה. אך אם חושבים על זה – גם אם נניח הנחה (שיש יגידו שהיא מופרחת) שאחוז החכמים במשטרה הוא כאחוז החכמים מחוץ למשטרה, הרי מבחינה אבסולוטית יש יותר אנשים חכמים מחוץ למשטרה. וכך גם כנראה יותר פושעים חכמים מאשר חוקרים חכמים. זה מראה על כך שפשעים "מושלמים" קיימים ומצליחים. זה גם מסביר את הפרונויה של המשטרה המניחה הנחה נסתרת שכולם פושעים. טוב – זה סטייה מהנושא עצמו – שהוא איך שובים את הצופים במתח סביב אותו הנושא משתי צידי המתרס – המעורבות

היצ'קוק כבר עשה סרט על פשע מושלם – החבל מ-1949. פשע המושלם שם היה ע"מ להוכיח את העליונות של הפושע מול הנחיתות של הקורבן. גם שם הסרט היה בעקבות מחזה וצולם בפנטהאוס במנהטן. בגלל ההתנשאות של הפושע בסרט ההוא הצד שבו לקחו הצופים (נגד הפושע כמבן) היה צפוי – הרי אף אחד לא אוהב שאומרים לו שהוא נחות והשני הוא החכם, העליון. ההתנשאות הזו, אפילו שיש לה על מה להתבסס, פוגעת ברגשות ומייד מכריחה אותנו לקחת צד.

אך כאן היצ'קוק עושה משהו ייחודי משלו – הוא מערבב את הנושא המוסרי בצורה כזו שהמעורבות הריגשית לאיזה צד אני שייך – האם אני רוצה שהפשעdial m for murder 2 יצליח או לא – הוא לא דבר מובן אפילו לנו. מדובר על נסיון רצח של אישה שבעלה מתכנן – ומתכנן בקפידה, בתור פשע מושלם, בלי מעורבות אישית ופיזית שלו. אך זהו – הוא עושה את זה אמנם בגלל הכסף, אך מה שגרם לו ללכת בכיוון הוא שאישתו היא לא נאמנה לו ומנהלת תקופה ארוכה רומן מהצד. היצ'קוק לא מייפה את זה, ולא מצדיק את הבגידה של האישה. וזה מה שמסבך את דילמת המעורבות שלנו לאיזה צד אנחנו נוטים. הרי אם הרצח יצליח אז יהיה פה פשע, אך הרי זה אולי מגיע לה, הרי אם הפשע לא יצליח זה כאילו לתת לנואפת פרס על הניאוף.ומה שמסבך אותנו עוד הוא שהנואפת היא גרייס קלי היפהפיה, הנהדרת, המלכותית. אז מה אם היא בגדה, תראו איך היא לבושה, איזה אישה אצילית ונהדרת זאת, בטח לא היה לה טוב עם בעלה. אך זה, בעלה, שתיכנן את הרצח המושלם, לאחר שהמעשה נכשל עקב שיבוש שחל במהלך התכנית, בעלה מוצא דרכים לתיקון ולתכנית חליפית לא פחות מושלמת. האילתור הגאוני שלו ברקיחת הפרטים הקטנים גם הוא ראוי להערצה, לא? וכך המאסטרו הגדול מוביל אותנו בנבכי נשמתנו ומוסריותנו הנקרעים וחורקים תחת יסורי המצפון שלנו בין אם מודעים ובין אם לא.

קדימון: https://www.youtube.com/watch?v=JWP_hrNHSN4

מודעות פרסומת

?ומה אתם חושבים

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: